本分，是利益规则的内化，即把利益规则，内化为个体行为处事的一种参照标准。也就是所说的，规则人格化。

而本位，比如“官本位”、“民本位”等，是一种价值导向和价值评价尺度。本位，一般不会以直接的规则条款呈现，而是通过各种教育路径和框架结构路径，来隐性表达。因为，一切本位思想，都必然有其鲜明的设计“偏好”。

或者，换一种说法就是，本位实际上体现了框架秩序的核心要素，也就是其秩序设计的利益偏好。因此，任何一种本位思想，本质上都是框架中不同利益群体博弈的结果。

既是博弈，就一定有利害妥协。

基于此，框架结构下的规则系统，实际上就是本位思想，以不同形式表达的立场，其中包括偏好，也包括偏好者的部分妥协。

通行的规则是，利害越大，越是禁忌。

那么，在本分而言，规则越需要人格化的，就越涉及利害层面。因此，在认知层面而言，只有摸清了“本位”，才能了然“本分”的由来。

01

本位，是奠基秩序“偏好”主体的产物。

每一种秩序的生成，都必然包含三要素，即秩序建构者，框架结构设计，以及生成成员分布结构机制。

秩序建构者的偏好，决定了框架结构设计的偏好。框架结构的运行特征，决定了框架成员被裹挟，被筛选分层的特征。

而整个生成过程中，以什么为本位，往往是由秩序建构者偏好和实际的框架结构运行，共同作用形成的。

历史上所谓的“官本位”，即体现了官的利益偏好，比如封建帝王时期，就是典型的“官本位”秩序结构。而“民本位”，则意味着框架结构的运行，其实际的结果是偏好“民”的。

又如“群体本位”，就是以“群体利益”为偏好的。这种本位思想，往往会抹杀个体的需求，往往会通过各种教育手段，或者说是道德手段，来规训个体要时刻以大局为重，以群体利益至上。

而“个体本位”，则是尊重个体的独立，尊重个体的利益和思想，即真正把个体作为一个独立的个体来对待。个体的利益不容侵犯，个体不需要为了群体的利益去做出牺牲、退让。

无论哪一种本位思想，都不太会以条文形式来进行公布，除非其为了争取强大的支持力量，才会亮出这一把利剑。

但是，本位思想都会在各种规则系统中，或以条文，或以教育、文化、道德约定等方式呈现出来。

02

本分，是规则系统的人格化，更多的是道德约定的人格化。

说白了，越是不能公开讨论的利害，越需要用到道德的规训，直至达成一种人格化，以确保利害格局的持续性不受阻。

比如程朱理学，所谓的“存天理，灭人欲”，实际也是一种道德导向，而忠义、礼义、仁义、孝义、情义、节义、信义等，更是一种明确化的道德规范。

这些道德规范在过去的很长的时期里，都被驯化为个体的做人“本分”，也就是说，如果违背这些东西，那么，这个个体就是不合格的，是会被整个道德框架所“排异”的。

而一切规则系统的人格化，一定是通过教育和惩戒的双重力量来达成的。越是需要用力量去达成的，越说明其规则系统有着更迫切的需求。

比如，忠义是好的，但是要人格化为一种愚忠，就说明原本形成的忠义，已经失去了其支撑机制，而只有通过人格化，使个体物化，缺乏独立判断能力，才能获得这种支持了。

一如孝义，一旦进入愚孝，就是最大的不孝。而提倡孝，往往也是“六亲不和”了。但另一方面，一旦上升为“以孝治国”，要么就是建构一种秩序结构的宏观与微观的统一，要么就是养老机制的问题。

因此，需要极尽人格化的东西，往往是实际现实缺乏支撑机制了。

于是，本分的东西，看似是文化民风的问题，实际更多的是框架结构的“本位”问题。

所有个体，都是秩序的产物，一方面来自于习性传承，一方面来自于介入的教育模型。甚至很多时候，个体要成为怎样的个体，都似乎是一种程序化设计的结果。

因此，意识到本分，是对教育的接纳。而对本分的洞察，却是一次溯源式的认知迭代。

只有完成这一“迭代”的个体，才能真正知道自己来自于哪里？然后，才能知道，可以往哪里去？