界定牵连犯与想象竞合犯，一起来看看吧

一、牵连犯

牵连犯是指行为人为达到某一犯罪目的，在实施犯罪行为的过程中，存在手段行为和目的行为的情形。同时，手段行为与目的行为分别触犯不同的罪名，而最终只对行为人定其目的行为所触犯的罪名。依据该解释，任何一个前行为是否都可以视为手段行为？答案是否定的。因为手段行为和目的行为必须具有牵连关系，须具有类型化和通常性的特征。譬如，为了诈骗（诈骗罪）而伪造机关证件（伪造国家机关证件罪），具有类型化和通常性的特征，属于牵连犯，只定诈骗罪。若为杀人而盗窃枪支，则不具有类型化和通常性的特征，不是牵连犯，应分别定盗窃枪支、弹药罪和故意杀人罪，两罪数罪并罚。

二、想象竞合犯

想象竞合犯是指行为人的一个犯罪行为触犯了两个罪名，可以从三段论中反复推理得出答案。一个行为（小前提），同时符合多个罪名规定，由于只有一个行为，只能定一个罪，但须定其中的重罪。所以，想象竞合犯之后的一句话是“择一重罪处罚”。譬如，A开一枪打死了B，子弹穿过B的胸膛后，把C击致重伤。此时根据三段论推定，A只有开一枪的行为（小前提），但致使B死亡，C重伤，故其一行为符合多个罪名规定，是想象竞合犯。由于只有一个行为，须择一重罪处罚，很显然要定故意杀人罪。

三、案例分析

近段时间，牛家村的牛某等人知道A施工队在本村的某工地施工后，心怀不轨，意图自行接下该工程，由牛某等人承包施工，以此获取利益。为此，牛某等人煽动村民多次阻工，迫使正在施工的A施工队将工程转给牛某等人施工。由于村民多次阻工，A施工队迫于无奈，只好把工程转给牛某等人施工。若牛某等人最终被司法机关定寻衅滋事罪和强迫交易罪，是否妥当？

笔者认为，在本案中，对牛某等人定两个罪是有待商榷的。因为从本案中可以得知，牛某等人是为了得到工程而煽动民众去阻工。乍一看，似乎是一个行为触犯两个罪，即想象竞合犯，因为阻工的行为导致了寻衅滋事罪和强迫交易罪的发生，要择一重罪处罚。由于寻衅滋事罪最高刑期是五年以上十年以下有期徒刑，而强迫交易罪的最高刑期是三年以上七年以下有期徒刑，故定寻衅滋事罪更为适宜。但笔者根据案情，并结合想象竞合犯及牵连犯的概念分析后，笔者认为本案的牛某等人以阻工的方式，即以寻衅滋事的方式促成交易的情形，系牵连犯。首先，想象竞合犯是一个行为触犯多个罪名，而牵连犯是两个行为，只为达到一个目的。其阻工（寻衅滋事）的行为是手段行为，强迫交易是目的行为，实施前行为是为了能够实施最终的行为。其次，本案应当存在两个行为，一是阻工行为（寻衅滋事），二是交易行为，现已出现手段行为和目的行为，基本符合牵连犯的要素。最后，判断是否系牵连犯，且需分析阻工的行为（寻衅滋事）与强迫交易行为是否具有类型化和通常性的特征。笔者认为，强迫交易罪必不可少的环节是被害人遭受行为人的强迫，譬如，遭受暴力或威胁等，行为人的手段将会给被害人造成很大的压力，甚至是恐惧。那么牛某等人以阻工（寻衅滋事）的作为手段，迫使A施工队交出工程，以达到强迫交易的目的，具有类型化和通常性的特征，系牵连犯。最终可以只定强迫交易罪。